Cinco jueces de manera separada denegaron peticiones en contra del inversionista Brock Jeffrey Pierce relacionadas con una demanda incoada por Hugo Carlos De La Uz Colón en torno a titularidad de un inmueble en Bayamón y una supuesta sociedad para la reparación de una embarcación recreacional. Así lo divulgó el beneficiario de leyes contributivas de inversión en Puerto Rico mediante un comunicado de prensa.
En una demanda, presentada por De La Uz, éste afirma ser socio titular de dicha embarcación y solicita daños por alegado incumplimiento de un supuesto contrato de sociedad. Igualmente reclama que se le devuelva la titularidad de una casa en Bayamón que fue adquirida por Pierce luego de una subasta de un banco en un proceso judicial de venta en ejecución de sentencia.
La jueza María Elena Pérez Ortiz, de la sala 503 del Tribunal de Primera Instancia de Bayamón, le denegó a este la solicitud de prohibirle a Pierce que disponga de la propiedad en litigio. Esta además le denegó el pedido de que Pierce le reembolse los gastos incurridos en su emplazamiento, un requisito para poder radicar la demanda.
El pasado 19 de julio de 2024, la juez Pérez Ortiz le concedió quince días a De La Uz para que presente una demanda enmendada donde haga “una exposición más definida y organizada de sus alegaciones”, y que incluya las partes indispensables que surjan de los contratos de las alegadas ventas de la embarcación y del inmueble en controversia.
Se informó que luego, el pasado martes 23 de julio, un panel de cuatro jueces del Tribunal de Apelaciones, de manera unánime, emitió otra decisión adversa a De La Uz. El Tribunal rechazó atender el recurso apelativo de De La Uz y con ello sostuvo la decisión de la juez Pérez Ortiz de dejar en suspenso los remedios extraordinarios solicitados por De La Uz. Entre estos, figuraba una prohibición de enajenar la casa objeto del litigio.
El Tribunal de Apelaciones también sostuvo la decisión de la juez Pérez Ortiz de denegar la solicitud de De La Uz de ser compensado por los gastos incurridos para emplazar a Pierce y sus empresas.
“Estas decisiones, temprano en el caso, confirman que la demanda de De La Uz contiene una serie de alegaciones incoherentes y una narrativa que hace poco sentido legal. Las alegaciones no se sostienen con evidencias ni hechos que ameriten la intervención de nuestros tribunales en este pleito”, manifestó el asesor legal de Pierce, Heriberto López Guzmán, en declaraciones escritas.
“Las decisiones, validadas por cinco jueces, reafirman que no hay necesidad de considerar remedios extraordinarios cuando ni siquiera se ha establecido que la demanda cumple con los requisitos mínimos en ley para continuar con vida en los tribunales. Confiamos que una vez el caso progrese se verá la luz al final del túnel y el Sr. Pierce y sus empresas resultarán favorecidos. El Sr. Pierce respeta los procesos legales y está deseoso de tener su día en corte y establecer que este caso es inmeritorio”, agregó el abogado.
